央廣網(wǎng)北京9月26日消息(總臺中國之聲記者周益帆)據(jù)中央廣播電視總臺中國之聲報(bào)道，此前中國之聲持續(xù)關(guān)注了演唱會(huì)“柱子票”一案。近日，上海市第一中級人民法院對系列案件作出二審判決：駁回上訴，維持原判。2023年5月，有不少觀眾投訴，花費(fèi)幾百元甚至上千元購買的某明星上海演唱會(huì)門票，實(shí)際演出時(shí)，現(xiàn)場視線被遮擋、音響效果也差，“只聞其聲、不見其人”的演唱會(huì)，讓觀眾的體驗(yàn)感大打折扣。

　　在溝通中，因不滿主辦方給出的調(diào)解方案，李某等9名消費(fèi)者將主辦方起訴至上海市閔行區(qū)人民法院，主張“退一賠三”。今年6月，案件一審公開宣判：被告方的行為未構(gòu)成欺詐，但屬于瑕疵履行，構(gòu)成違約，被告以階梯式退票比例退還原告票款。此后，7名原告選擇提起上訴。二審維持原判的依據(jù)是什么？對相關(guān)案件，上海市消保委方面又有怎樣的消費(fèi)建議？

　　此前，因在觀看某明星演唱會(huì)時(shí)，發(fā)現(xiàn)視野被舞臺四周搭建的承重柱遮擋，9名消費(fèi)者將演唱會(huì)主辦方上海魔方泛文化演藝有限公司訴至法院。

　　今年6月，上海市閔行區(qū)人民法院做出一審判決：被告方的行為未構(gòu)成欺詐，但屬于瑕疵履行，構(gòu)成違約，被告以階梯式退票比例退還原告票款。這9起服務(wù)合同糾紛案一審獲判后，其中7名原告提起上訴。近日，上海市第一中級人民法院對該系列案件作出二審判決：駁回上訴，維持原判。

　　原告代理律師張玉霞表示：“二審的結(jié)果是維持一審的判決，認(rèn)為對方的行為沒有構(gòu)成根本性違約，仍然認(rèn)為是瑕疵違約，所以還是維持了階梯式賠付。這個(gè)案子，消費(fèi)者上訴也好，我們繼續(xù)代理上訴也好，就是想明確對方的行為是否構(gòu)成欺詐。”

　　從一審到二審，該案件主要圍繞著兩個(gè)爭議焦點(diǎn)展開：演唱會(huì)主辦方也就是案件被告是否構(gòu)成欺詐、是否構(gòu)成根本違約。

　　一審中，上海市閔行區(qū)人民法院結(jié)合雙方當(dāng)事人訴辯意見及在案證據(jù)，經(jīng)審理認(rèn)為，從原告的舉證角度來看不足以認(rèn)定被告構(gòu)成欺詐，屬于瑕疵履約。

　　案件主審法官介紹：“本院認(rèn)為，欺詐是指故意告知虛假情況或者負(fù)有告知義務(wù)的一方故意隱瞞真實(shí)情況，致使當(dāng)事人基于錯(cuò)誤的認(rèn)識作出錯(cuò)誤的表示。本案中，從原告的舉證角度來看，難以達(dá)到上述證明標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)有證據(jù)不足以排除所有合理懷疑，不足以認(rèn)定被告構(gòu)成欺詐。關(guān)于被告是否構(gòu)成違約及承擔(dān)何種違約責(zé)任的爭議，本院認(rèn)為，原告的觀看視線受到承重柱的明顯遮擋，該遮擋情況顯然已經(jīng)超出原告可預(yù)見的范圍，導(dǎo)致觀看體驗(yàn)未達(dá)到普通觀眾的一般心理預(yù)期。”

　　在二審過程中，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。消費(fèi)者們表示，希望通過法律程序，查明主辦方關(guān)于這場演唱會(huì)舞臺的“柱子”設(shè)計(jì)方案究竟是在什么時(shí)候確定的。如此，才能進(jìn)一步認(rèn)定欺詐的程度。

　　消費(fèi)者李女士說：“我們也知道二審改判的概率會(huì)很小，但二審的主要目的其實(shí)就是想要搞清楚主辦方到底是什么時(shí)候確定‘柱子’設(shè)計(jì)方案的。因?yàn)樗麄円恢痹谡f，演出前沒幾天才知道這個(gè)東西，我們不太能夠理解。這樣一個(gè)大型活動(dòng)，必須有設(shè)計(jì)圖，去準(zhǔn)備物料和設(shè)備，這是需要時(shí)間的。”

　　二審法院認(rèn)為，從雙方合同締結(jié)時(shí)的情況來看，上訴人在購票時(shí)沒有被分配到具體的座位號，且當(dāng)時(shí)現(xiàn)場的舞臺還未搭建，難以知曉上訴人所購座位觀看視線被承重柱遮擋的情況。因此，關(guān)于被上訴人存在欺詐行為的上訴意見，缺乏充分依據(jù)，法院難以支持。在是否構(gòu)成根本違約方面，法院認(rèn)為，消費(fèi)者現(xiàn)場觀看體驗(yàn)確實(shí)受到了一定影響，但沒有達(dá)到致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)的程度，因此難以認(rèn)定被上訴人的行為構(gòu)成根本違約，但構(gòu)成履行瑕疵的違約。

　　原告代理律師張玉霞表示，根據(jù)誰主張誰舉證的原則，在此類案件的舉證過程中，消費(fèi)者確實(shí)處于劣勢，需要進(jìn)一步建立明確的票務(wù)糾紛解決的指引或規(guī)則。

　　張玉霞說：“我們主張對方如果早已提前知曉了這一情況，至少在出票的時(shí)候就應(yīng)當(dāng)通知消費(fèi)者，讓消費(fèi)者有一個(gè)選擇權(quán)。對于二審的判決結(jié)果，我們當(dāng)時(shí)預(yù)判大概率會(huì)維持原判，我們只是想再爭取看看，是不是能夠在事實(shí)認(rèn)定上面，有一些新的突破，或者是能夠推動(dòng)一些規(guī)則的建立，我們也是尊重法院的生效判決。我們希望消保委能夠作為一個(gè)牽頭單位，后續(xù)對于像這樣的票務(wù)糾紛能不能去牽頭進(jìn)行指引。”

　　該案涉及的演唱會(huì)票價(jià)有699元、999元、1299元三檔，退票比例分別是60%、65%和70%，為系列案件判決中的最高退票比例。消費(fèi)者李女士說，主辦方上海魔方泛文化演藝有限公司已明確了退票時(shí)間。“關(guān)于退款，對方在24日聯(lián)系過我們，說是會(huì)有三到五個(gè)工作日，然后退款給我們。我們覺得維權(quán)意義大于個(gè)人實(shí)際的收益，這提示很多消費(fèi)者在看演唱會(huì)的時(shí)候，會(huì)對自己權(quán)益進(jìn)行保護(hù)。”

　　上海市消保委一直在關(guān)注演唱會(huì)“柱子票”的消費(fèi)糾紛。對于二審結(jié)果，消保委方面持何種觀點(diǎn)？

　　上海市消保委副秘書長唐健盛表示：“2023年，我們收到了超過一萬件演唱會(huì)消費(fèi)者的投訴。在支持訴訟過程當(dāng)中，我們也認(rèn)為主辦方有違約情況。按照什么比例來退，能夠彌補(bǔ)消費(fèi)者的損失，在之前的消費(fèi)投訴調(diào)解當(dāng)中，這也是困擾我們非常大的一個(gè)問題。我們覺得，這樣的判決一方面更好地維護(hù)了消費(fèi)者合法權(quán)益，同時(shí)，也為演唱會(huì)的此類消費(fèi)爭議制定了非常明確的規(guī)則。”

　　上海市消保委還針對演唱會(huì)退票規(guī)則開展了專項(xiàng)調(diào)查，并在25日發(fā)布消保委觀點(diǎn)，希望借此推動(dòng)消費(fèi)規(guī)則的建立與明確。唐健盛說，與其他觀演門票相比，演唱會(huì)門票在強(qiáng)制實(shí)名購票制度下，既不可轉(zhuǎn)讓、也不能贈(zèng)與。這意味著，一旦消費(fèi)者計(jì)劃有變，退票就成了挽回?fù)p失的唯一途徑，但目前較為突出的問題是各渠道、各地方退票比例不一。

　　唐健盛表示：“演唱會(huì)的消費(fèi)者買票實(shí)際上有兩個(gè)渠道，一個(gè)是官方指定的票務(wù)平臺。還有就是第三方的票務(wù)平臺。官方指定的票務(wù)平臺的退票規(guī)則因地而異。比如，同樣一位明星的巡回演唱會(huì)，在上海的退票手續(xù)費(fèi)分兩檔，是0.6%跟20.6%；在濟(jì)南，就分為三檔，0%、30%和50%。在西安，就有0%、20%、30%和50%四檔，當(dāng)然每一檔的周期不一樣。各個(gè)地方雖然自己統(tǒng)一，但是每個(gè)地方之間也會(huì)有很大的差異。”

　　第三方銷售渠道的退票規(guī)則，又與當(dāng)?shù)毓俜角澜y(tǒng)一的規(guī)則不一樣。唐健盛認(rèn)為，這些差異既讓消費(fèi)者感到困惑，也不利于文娛產(chǎn)業(yè)的長遠(yuǎn)發(fā)展。

　　唐健盛說：“第三方的票務(wù)平臺的退票規(guī)則，由于其票源不同，基于官方渠道的退票規(guī)則的基礎(chǔ)，又出現(xiàn)了很多變化，所以消費(fèi)者完全搞不清楚到底哪個(gè)是對的，其實(shí)這造成了糾紛的多發(fā)。我們呼吁退票規(guī)則應(yīng)該更清晰、更明確，也希望能夠更加公平、合理。”(央廣網(wǎng))