中新網(wǎng)6月5日電 引起社會(huì)廣泛關(guān)注的湖北青年孫志剛在廣州被收容致死一案，今日(5日)在廣州市有關(guān)法院公開審理。本周出版的《瞭望》周刊載文指出，“孫志剛事件”和三博士上書全國(guó)人大常委會(huì)事件，也許將被記入中國(guó)依法治國(guó)的歷史之中：這是中國(guó)公民首次行使違憲審查建議權(quán)，由此引發(fā)的關(guān)于全國(guó)人大應(yīng)當(dāng)盡快啟動(dòng)違憲審查制度的討論，也將對(duì)中國(guó)依法治國(guó)的進(jìn)程起到一定的推動(dòng)作用。
全國(guó)人大常委會(huì)辦公廳新聞局牛龍?jiān)茷椤恫t望》撰文，預(yù)估“孫志剛事件”引致三博士上書的結(jié)果，并分析中國(guó)的違憲審查機(jī)制。
由“孫志剛事件”引發(fā)的三位公民上書建議全國(guó)人大常委會(huì)審查《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》是否違憲，許多人認(rèn)為此舉可能促進(jìn)違憲審查機(jī)制的啟動(dòng)。那么三位公民的建議書命運(yùn)會(huì)如何？最終能否真正啟動(dòng)違憲審查機(jī)制呢？牛龍?jiān)凭痛诉M(jìn)行了分析。
在現(xiàn)有法律的框架下，公民的建議書由全國(guó)人大常委會(huì)工作機(jī)構(gòu)進(jìn)行研究，必要時(shí)，送有關(guān)的專門委員會(huì)進(jìn)行審查、提出意見。專門委員會(huì)認(rèn)為被提請(qǐng)審查的行政法規(guī)同憲法或法律相抵觸的，可以向制定機(jī)關(guān)(本案中是國(guó)務(wù)院)提出書面審查意見；也可以由法律委員會(huì)與有關(guān)的專門委員會(huì)召開聯(lián)合審查會(huì)議，要求制定機(jī)關(guān)到會(huì)說明情況，再向制定機(jī)關(guān)提出書面審查意見。
制定機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在兩個(gè)月內(nèi)研究提出是否修改的意見，并向全國(guó)人民代表大會(huì)法律委員會(huì)和有關(guān)的專門委員會(huì)反饋。如果法律委員會(huì)和有關(guān)的專門委員會(huì)審查認(rèn)為行政法規(guī)同憲法或法律相抵觸而制定機(jī)關(guān)不予修改的，可以向委員長(zhǎng)會(huì)議提出書面審查意見和予以撤銷的議案，由委員長(zhǎng)會(huì)議決定是否提請(qǐng)常委會(huì)會(huì)議審議決定。但中國(guó)目前還沒有法律對(duì)公民建議書的反饋渠道和程序、回復(fù)時(shí)間等作出規(guī)定，應(yīng)通過立法對(duì)此予以明確規(guī)定，使違憲審查機(jī)制具有更強(qiáng)的操作性。
文章說，綜合分析各種因素，事情的結(jié)果可能是：有關(guān)的專門委員會(huì)和法律委員會(huì)審查后，若認(rèn)為《收容遣送辦法》同憲法或法律相抵觸，即可向國(guó)務(wù)院提出書面審查意見，由國(guó)務(wù)院自行決定撤銷或修改。《收容遣送辦法》被提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)會(huì)議審議然后被撤銷的可能性不大。
文章指出，鑒于中國(guó)的現(xiàn)實(shí)情況和城市穩(wěn)定發(fā)展的需要，現(xiàn)實(shí)的選擇是：在剝離收容遣送制度的強(qiáng)制人身自由的權(quán)能，恢復(fù)其救濟(jì)、教育和安置的初始功能后，收容遣送制度(這一制度的名稱可以探討)也許仍將繼續(xù)存在。這也是上書的三位公民所希望的。
要實(shí)現(xiàn)這一目的，無論是選擇撤銷或廢止該辦法，重新制定相關(guān)法規(guī)，還是選擇徹底修改該辦法，有兩點(diǎn)必須堅(jiān)持：一是必須排除其強(qiáng)制人身自由的權(quán)能。對(duì)違法行為可以適用行政處罰法、治安管理處罰條例等進(jìn)行處理，必要時(shí)可以修改治安管理處罰條例，使其包含原收容遣送辦法的某些內(nèi)容。二是對(duì)適用對(duì)象和執(zhí)法程序要做嚴(yán)格規(guī)定。比如執(zhí)法時(shí)必須履行一定的手續(xù)，必須聽取行政相對(duì)人的申辯，收容對(duì)象只能限于流浪乞討人員，不能包含民工等，使這一制度真正起到動(dòng)員政府有關(guān)部門和社會(huì)力量共同救助流浪乞討人員的作用。
牛龍?jiān)频奈恼乱鄬?duì)中國(guó)違憲審查制度進(jìn)行了介紹和分析。
所謂違憲審查，是指特定的國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)某項(xiàng)立法或某種行為是否合憲所進(jìn)行的具有法律效力的審查和處理。這一制度的主要目的就是裁定并處罰違憲行為，尤其是立法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)制定違憲的法律和法律性文件的行為，以制約國(guó)家權(quán)力，保障公民權(quán)利，保證憲法的有效實(shí)施。
文章說，違憲審查制度是監(jiān)督憲法實(shí)施的重要制度之一。憲法是一國(guó)的根本大法，憲法既需要有完善的規(guī)定，更需要有效的保障實(shí)施的措施。違憲審查制度就是監(jiān)督憲法實(shí)施的有力措施之一。
據(jù)文章介紹，世界各國(guó)的違憲審查制度主要有三種模式：一是立法機(jī)關(guān)行使違憲審查權(quán)，如英國(guó)。二是普通法院通過受理公民的訴訟來行使違憲審查權(quán)，這種模式也稱為司法審查，典型代表是美國(guó)。但這種模式下，法院即使宣布該項(xiàng)法律、法規(guī)違憲，效力也僅及于本案，并不等于宣布該法無效。三是由專門的機(jī)關(guān)行使違憲審查權(quán)，如法國(guó)的憲法委員會(huì)和德、俄等國(guó)的憲法法院。
現(xiàn)代國(guó)家通過兩種方式對(duì)法律及法律性文件的合憲性進(jìn)行審查。一是事先審查，即在法律、法律性文件頒布生效之前所進(jìn)行的合憲性審查，一旦被確認(rèn)違憲，該項(xiàng)法律、法律性文件便不得頒布實(shí)施。二是事后審查，即法律、法律性文件頒布實(shí)施之后，在執(zhí)行和適用過程中進(jìn)行的合憲性審查，這種審查或由公民以訴訟方式提起，或由行使違憲審查權(quán)的有權(quán)機(jī)關(guān)主動(dòng)進(jìn)行。中國(guó)的法規(guī)備案審查制度就是事后審查的一種方式。
文章指出，中國(guó)也有違憲審查機(jī)制，但還不完善。中國(guó)的違憲審查從模式上說，是由立法機(jī)關(guān)進(jìn)行審查；從審查方式上說，是事先審查和事后審查兼而有之。中國(guó)憲法規(guī)定，全國(guó)人大常委會(huì)有權(quán)解釋憲法并監(jiān)督憲法的實(shí)施，有權(quán)撤銷國(guó)務(wù)院制定的同憲法、法律相抵觸的行政法規(guī)、決定和命令，《立法法》中也有相應(yīng)的更加具體的規(guī)定，這就明確了違憲審查的主體。
文章指出，中國(guó)違憲審查制度的問題在于：一是還不完善，比如沒有規(guī)定審查的期限和審查后可能產(chǎn)生的法律責(zé)任，二是在實(shí)踐中，本來非常重要的事后審查權(quán)未被真正行使過。
作者在文末強(qiáng)調(diào)，無論如何，“孫志剛事件”與三博士上書事件引發(fā)的討論，充分反映了全社會(huì)對(duì)依法保障人權(quán)、依法治官治權(quán)和監(jiān)督政府依法行政的高度關(guān)注，充分反映了中國(guó)公民法律意識(shí)的提高，充分反映了中國(guó)依法治國(guó)的不斷進(jìn)步。
新聞背景：“孫志剛事件”引發(fā)三博士上書 [資料]
今年3月17日，就職于廣州一服裝公司的大學(xué)生孫志剛未攜帶身份證逛街時(shí)，被廣州黃村街派出所以沒有暫住證為由予以收容。3月18日，孫被送往廣州收容遣送中轉(zhuǎn)站，后又被收容站送往廣州收容人員救治站，并于3月20日死亡。中山大學(xué)中山醫(yī)學(xué)院法醫(yī)鑒定中心的鑒定表明：“綜合分析，孫志剛符合大面積軟組織損傷致創(chuàng)傷性休克死亡”——即孫志剛是被打死的。
事件披露后，受到社會(huì)各界的關(guān)注，此事亦引起中央有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)高度重視。目前此案已取得突破性進(jìn)展，涉案的13名犯罪嫌疑人全部被公安機(jī)關(guān)緝捕歸案，3名在此案中瀆職的工作人員已被檢察機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椤?/p>
5月14日，三位法學(xué)博士以普通公民身份向全國(guó)人大常委會(huì)提出審查《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》的建議。
三位博士上書的主要內(nèi)容及媒體的相關(guān)評(píng)論集中在三點(diǎn)：
一是收容遣送制度有違法治精神，應(yīng)予廢除。
收容遣送制度使得民工、流浪人員等社會(huì)弱勢(shì)群體的人身自由極易受到侵犯，有違法治精神。收容遣送制度的實(shí)行基于中國(guó)城鄉(xiāng)二元制的社會(huì)結(jié)構(gòu)，在當(dāng)時(shí)具有社會(huì)福利和綜合治理的性質(zhì)，在收容救濟(jì)城市流浪乞討人員的同時(shí)，保持了城市的穩(wěn)定和秩序。但是，隨著現(xiàn)代化和城市化進(jìn)程的展開，呼喚遷徙自由的聲音日益高漲，戶籍制度日益松動(dòng)，收容遣送制度已經(jīng)并將更加變得不合時(shí)宜。一些地方擅自擴(kuò)大收容遣送對(duì)象，使得收容遣送制度事實(shí)上成為城市驅(qū)趕外來民工的工具。從依法治國(guó)的精神出發(fā)，沒有法律依據(jù)的行政制度不應(yīng)長(zhǎng)久存在，對(duì)收容和限制人身自由的范圍作不適當(dāng)擴(kuò)展的越權(quán)行為必須予以糾正。即使是出于社會(huì)治安綜合治理的需要，也應(yīng)該重新依法制定相關(guān)法規(guī)，做到依法行政。如果民工在城市中違背了有關(guān)法律法規(guī)，應(yīng)當(dāng)按刑法或治安管理處罰條例的規(guī)定進(jìn)行處理，而不應(yīng)當(dāng)用強(qiáng)制的方法將其送回戶籍所在地。
以行政手段為主導(dǎo)的收容遣送制度，在城市化發(fā)展的今天“治理功能”越來越弱，相反，依附于這個(gè)制度上的權(quán)力卻越來越暴露出容易被濫用的危險(xiǎn)。暫住證和收容都涉及到相當(dāng)大的利益驅(qū)動(dòng)，其中的辦證、罰款、放人的獲利都是巨大的，牟利的特征相當(dāng)明顯。存在著很大的利益誘惑，制度本身又沒有很好的約束機(jī)制，必然導(dǎo)致某些警察濫用搜查權(quán)和非法限制人身自由的行為。
在這個(gè)過程中，也就發(fā)生了許多侵犯公民權(quán)利的惡性事件。孫志剛事件若不是媒體曝光和中央領(lǐng)導(dǎo)重視，恐怕很難有現(xiàn)在的結(jié)果。
二是《收容遣送辦法》違反了憲法和《立法法》的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)予改變或撤銷。
中國(guó)憲法規(guī)定，公民的人身自由不受侵犯�！读⒎ǚā芬�(guī)定，對(duì)公民政治權(quán)利的剝奪、限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰，只能制定法律。只能由法律規(guī)定的事項(xiàng)而尚未制定法律的，全國(guó)人大及其常委會(huì)有權(quán)授權(quán)國(guó)務(wù)院對(duì)其中的部分事項(xiàng)先制定行政法規(guī)，但是有關(guān)犯罪和刑罰、對(duì)公民政治權(quán)利的剝奪和限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰、司法制度等事項(xiàng)除外。《收容遣送辦法》是1982年制訂的行政法規(guī)，其中有關(guān)限制人身自由的內(nèi)容，與我國(guó)憲法和《立法法》相抵觸�！读⒎ǚā芬�(guī)定，法律的效力高于行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章。對(duì)于“超越權(quán)限的”和“下位法違反上位法規(guī)定的”法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章，由有關(guān)機(jī)關(guān)依照本法第八十八條規(guī)定的權(quán)限予以改變或者撤銷�？梢姡妒杖萸菜娃k法》屬于應(yīng)予改變或者撤銷的行政法規(guī)。
三是全國(guó)人大常委會(huì)應(yīng)盡快啟動(dòng)違憲審查機(jī)制。
三位公民依法“上書”，行使法律賦予的權(quán)利，是公民憲法意識(shí)增強(qiáng)的表現(xiàn)，對(duì)啟動(dòng)違憲審查制度有重要意義。從法律邏輯上講，既然賦予公民提出審查建議的權(quán)利，該項(xiàng)權(quán)利就應(yīng)當(dāng)有法定的保障。所以，全國(guó)人大常委會(huì)有關(guān)機(jī)構(gòu)對(duì)該建議進(jìn)行研究并給予答復(fù)，是法律上的當(dāng)然義務(wù)。呼吁全國(guó)人大常委會(huì)盡快啟動(dòng)違憲審查機(jī)制，并將審查結(jié)果及時(shí)通知建議人和媒體。
因《立法法》并未對(duì)公民建議書的反饋渠道和程序以及回復(fù)時(shí)間、期限等作出具體規(guī)定，三位上書人一度深為擔(dān)心建議書會(huì)因無法啟動(dòng)審查程序而被無限期擱置。但日前有消息說，此份建議書已經(jīng)引起全國(guó)人大常委會(huì)有關(guān)部門和領(lǐng)導(dǎo)的高度重視，正在積極辦理之中。不少法律界人士認(rèn)為，只要辦理過程啟動(dòng)違憲審查機(jī)制，不管結(jié)果如何，都將是中國(guó)依法治國(guó)進(jìn)程中的一個(gè)重大標(biāo)志性事件。(來源：《瞭望》周刊)
