海口市民劉某委托朋友吳某賣房，吳某將該房產交給一房屋中介公司代理出售。該房產出售后，吳某得利7萬元。房主獲悉事實真相后感覺被欺騙，便未按約履行買賣合同。省內一媒體隨后報道了此事，該房屋中介公司認為自己并沒有得該筆款，以侵犯其名譽權為由將該媒體告上法院。瓊山區人民法院最近一審判決，媒體報道并未失實，文中“中介”并不是特指該中介公司。

　　中間人吃了房主七萬元

　　記者了解到，今年上半年，海口市民劉某有意將位于海秀路的一處房產轉讓。劉某便找到了朋友吳某，讓其幫忙將該房產代為出售，底價為46萬元。吳某在沒有告知劉某的情況下，將該房產交給海口一家房屋中介公司代理轉讓。該中介代理公司根據吳某的意思，以53萬元的價格，將該房產賣給黃某。

　　而其中的7萬元差價，房屋中介公司收取后交給了中間人吳某，該公司按照相關規定收取其中的傭金。房主劉某獲悉吳某在其中吃了他7萬元，覺得有些上當受騙的感覺，便拒絕履行該房產買賣合同。省內一家媒體接到相關投訴后，對此進行了調查，并以《“中介”吃了買方吃賣方》為題，報道了此事。該房屋中介公司認為該報道失實，以媒體侵犯其名譽權向法院提出訴訟。

　　法院駁回原告訴訟請求

　　瓊山區人民法院受理該名譽權糾紛官司，并于最近作出了一審判決。法院經調查，被告媒體記者在接到買房方黃某的投訴后，到原告處采訪，原告當時并未將吳某已領取7萬元房款差價的收據出示給記者，且吳某在接受電話采訪中也不予認可收到7萬元的事實。法院認為，被告刊登的該文內容客觀，標題“中介”兩字并未特指原告某公司，還可以指“中間人”吳某。被告所做的報道只是對該事件客觀真實的報道，并未對原告某公司進行不實的評價，直接導致第三人對原告某公司的社會評價降低，故被告不構成名譽侵權。據此法院駁回了原告的訴訟請求。

　　法官介紹，新聞報道侵害名譽權民事責任的構成要件：(一)行為人實施了侵害他人名譽權的行為即報刊、雜志、廣播、電視對自然人、法人有關名譽的報道或轉載嚴重失實，可構成對他人名譽權的侵害。這種侵害行為通常是媒體單位未履行審查或審查不周的積極義務，而對稿件沒有核實，結果該不實報道侵害了他人的名譽權。如果傳述真實事實只是說明被傳述的真實情況，不降低對其評價，沒有實質性侵害，不構成對他人名譽權的侵害。(二)行為人主觀上的過錯表現為過失。(三)造成了嚴重后果。名譽體現的是一種社會評價，是否造成侵害，以客觀標準為準，根據當時的社會觀念，看是否足以貶損對他人的社會評價。(四)侵害他人名譽權的行為與損害后果之間有因果關系。