發(fā)表評(píng)論 最高人民法院政治部副主任宋建朝透露，通過幾年的調(diào)查研究和廣泛征求意見，最高法院正在與國(guó)家公務(wù)員管理部門聯(lián)合制定公開遴選法官的實(shí)施意見。依據(jù)該制度，法官不必參加公務(wù)員考試，但需要參加另外的專門測(cè)試。(《京華時(shí)報(bào)》3月9日)將這一信息放于司法改革大環(huán)境，不難看出這正是最高法院努力推進(jìn)的“司法去行政化”的重要一步。
毫無疑問，司法官和行政官被混同管理是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)，《公務(wù)員法》將法官、檢察官納入其調(diào)整范圍，作為國(guó)家干部的法官和檢察官，還與行政官員一起依附于行政職級(jí)之上。“司法行政化”之下的種種制度設(shè)計(jì)，使得像法官等級(jí)和檢察官等級(jí)這樣專屬于司法官的職業(yè)榮耀虛化，而行政職級(jí)卻成為衡量司法官成就的主要標(biāo)尺。
當(dāng)下，依公務(wù)員招考程序進(jìn)行的法官招錄與司法考試制度并不銜接———這既造成了國(guó)家考試資源的浪費(fèi)，又造成了法律職業(yè)的人才浪費(fèi)。公務(wù)員考試的主要內(nèi)容為申論與行政職業(yè)能力測(cè)試，遠(yuǎn)不足以考查應(yīng)試者的司法能力。即便有考生高分通過了公務(wù)員考試，也無法判斷其法律知識(shí)儲(chǔ)備和法律運(yùn)用能力。
法官不參加公務(wù)員考試是許多法治發(fā)達(dá)國(guó)家的通例，并不需要在相關(guān)法律規(guī)范中具體列明。而需要詳細(xì)規(guī)定的，是充分體現(xiàn)了司法職業(yè)特征的法官職業(yè)能力測(cè)試。這一測(cè)試既應(yīng)有別于國(guó)家統(tǒng)一司法考試，又須與司法考試相協(xié)調(diào)。一要避免測(cè)試內(nèi)容上的過度重復(fù)，二要體現(xiàn)審判工作的職業(yè)特點(diǎn)。畢竟，司法考試是包括法官、檢察官、律師、法律顧問等在內(nèi)的所有法律職業(yè)人的資格考試。動(dòng)輒決定當(dāng)事人權(quán)利歸屬甚至手持生殺予奪之權(quán)的法官，無疑是法律職業(yè)中在能力要求上比較高的。因此，初任法官考試必須由資深法律人來確定標(biāo)準(zhǔn)、把握方向。
此番實(shí)施意見，較之過去是個(gè)進(jìn)步。但若在獨(dú)立審判之司法追求下觀察，依然有不少的改進(jìn)空間，一個(gè)不假于行政的法官遴選制度應(yīng)是努力推進(jìn)的方向。
□范慧芳(海南 學(xué)生)
|
請(qǐng) 您 評(píng) 論 查看評(píng)論 進(jìn)入社區(qū)
本評(píng)論觀點(diǎn)只代表網(wǎng)友個(gè)人觀點(diǎn)，不代表中國(guó)新聞網(wǎng)立場(chǎng)。
|
圖片報(bào)道 |
更多>> |
|
