這一次,因?yàn)楣蕦m端出來(lái)的這一碗中國(guó)氣派、中國(guó)風(fēng)度的面條,我們才發(fā)現(xiàn),故宮這只巨碗最不應(yīng)該裝的,不是星巴克,也不是拉面、手搟面、炸醬面……而是頂著傳承文化虛名、行壟斷謀利之實(shí)的偽文化。
自2007年成功地狙擊、趕走了星巴克之后,“清靜”了的故宮很是讓一些自命為文化守護(hù)者的“精英們”興奮了一陣子。說(shuō)此舉驅(qū)逐了商業(yè)、保護(hù)了文脈者有之;說(shuō)此事件增強(qiáng)了中國(guó)人的文化自信者有之;說(shuō)洋文化由此退場(chǎng)、避免外來(lái)文化“糟蹋中國(guó)傳統(tǒng)文化”者,亦有之。其中雖有些許不同意見(jiàn)卻也終淹沒(méi)在批判之中,不可能在熱鬧的廣場(chǎng)政治中影響聽(tīng)眾。這一事件后來(lái)還被評(píng)為當(dāng)年的十大文化事件,姿態(tài)之悲壯,涵蘊(yùn)之豐富,直追歷史上諸多深刻的文化記憶。
且看彼時(shí)的判詞,當(dāng)知“文化”詞條掩映下的刀光劍影:“星巴克事件暴露了部分國(guó)人在全球化時(shí)代面臨的文化身份上的深層焦慮!鲇趯(duì)母體文化和民族利益產(chǎn)生強(qiáng)烈的危機(jī)意識(shí),一些‘精英們’希望通過(guò)復(fù)興和重建本民族文化來(lái)抵御外來(lái)文化的入侵,以屬于自己的文化資源來(lái)重塑身份,找回自身獨(dú)特的存在尊嚴(yán)。”
然而,如此憑借文化對(duì)抗而鼓噪起來(lái)的文化自信,想必會(huì)在2009年8月8日故宮祭出的一碗天價(jià)面條跟前晃悠、傾斜。這一天,位于故宮神武門東的東長(zhǎng)房游客服務(wù)區(qū)餐廳開(kāi)業(yè),媒體報(bào)道說(shuō),其中一碗拉面即定價(jià)30元,故宮方面表示,這是綜合了文化、成本等因素制定的。這還是特意降下來(lái)的,起初定價(jià)為40元。30元一碗面,貴不貴呢?那要看怎樣理解了;蚩稍,故宮精心烹制出來(lái)的不是一碗普通的面條,碗里除了必要的面條之外,更承載了數(shù)千年厚重的傳統(tǒng)文化。
千年文化集納在故宮的面條碗里,這樣拉出來(lái)的面來(lái)頭當(dāng)然大,算得上是源遠(yuǎn)流長(zhǎng)、博大精深。至于具體是10元一碗、還是30元一碗,似已不再重要——豈止不重要,甚至就連提到“價(jià)錢”兩個(gè)字都是罪過(guò)。試想,那么獨(dú)特的環(huán)境、那么懇切的心思、那么深厚的文化,多少錢能買得到呢?怎么能計(jì)較錢呢?那面條碗當(dāng)然應(yīng)該是中國(guó)瓷碗,至于是不是青花瓷、碗底上是不是書(shū)寫(xiě)著漢隸,還不得而知。我知道的是,往大里說(shuō),這面條其實(shí)是裝在故宮這只碩大的“碗”里的。
也因此,星巴克的咖啡大概是裝不到故宮“文化碗”里的。當(dāng)年的文化對(duì)抗,很大程度上是一部分人的排異反應(yīng)。那些慷慨激昂的“精英們”,在歷數(shù)民族文化遭遇的危機(jī)后,照例,是要品咂一下咖啡或洋酒的。他們之驅(qū)逐星巴克,目的并不在捍衛(wèi)文化,也不是在意故宮,甚至也不是反感星巴克,不過(guò)是借著這樣一個(gè)標(biāo)簽式行動(dòng),表達(dá)一種激烈的文化姿態(tài)而已。之所以稱其為“標(biāo)簽”而非“標(biāo)志”,主要是因?yàn),這樣的“文化行為”在吾國(guó)實(shí)在豐饒得很,隔一陣子就發(fā)作一次。
這一次,因?yàn)楣蕦m端出來(lái)的這一碗中國(guó)氣派、中國(guó)風(fēng)度的面條,我們才發(fā)現(xiàn),故宮這只巨碗最不應(yīng)該裝的,不是星巴克,也不是拉面、手搟面、炸醬面……而是頂著傳承文化虛名、行壟斷謀利之實(shí)的偽文化。一碗面,端到故宮后門煮一煮,立馬就可以沾染上中國(guó)的傳統(tǒng)文化,就可以成為文化面而叫出天價(jià),不免荒誕。聯(lián)想到這些年來(lái)公眾對(duì)故宮商業(yè)化嚴(yán)重的譏評(píng),可知其作出這樣的舉動(dòng)并非虛譽(yù),實(shí)在是一脈相承。即或當(dāng)年被趕走的星巴克,也在論者質(zhì)疑之前呆了6年之久。
猶記得2007年激辯星巴克去留的時(shí)候,很多論者實(shí)際上已經(jīng)觸及普泛意義的商業(yè)對(duì)文化的侵蝕和威脅,比如有論者就談到:如果星巴克不宜留在故宮,國(guó)產(chǎn)品牌也不宜進(jìn)駐。整一個(gè)豆?jié){店,難道就保護(hù)了傳統(tǒng)文化?也有社會(huì)學(xué)者提及,故宮不僅僅是一個(gè)星巴克的問(wèn)題,其他各種經(jīng)營(yíng)性項(xiàng)目都屬于過(guò)度開(kāi)發(fā),都應(yīng)該趕走。只是在一派民族主義鼓噪聲中,這樣的意見(jiàn)不僅沒(méi)有展開(kāi)討論,反而被有意無(wú)意遮蔽了、忽略了,故宮也在商業(yè)化道路上,漸行漸遠(yuǎn)。
我不知道當(dāng)年那些悲壯地向故宮星巴克開(kāi)戰(zhàn)的文化“精英們”,現(xiàn)而今如何吞下這30元一碗的“文化面”。我關(guān)心的是,經(jīng)歷了這樣一起又一起的文化事件之后,我們能否成熟起來(lái)。比如說(shuō),能否真正以中國(guó)“固有之文化”涵納外來(lái)文化,使之成為自身發(fā)展嬗變的養(yǎng)分?比如說(shuō),能否從行動(dòng)上而不是口頭上珍愛(ài)屬于我們民族的傳統(tǒng)文化,不棄、不毀、不傷害?再比如說(shuō),論者每每贊美康熙虎視六合、吞吐中外的博大氣概,也欣賞珍寶館里的各國(guó)奇珍,可為什么又每每表現(xiàn)得那么狹隘?
我也不知道故宮方面如何向國(guó)人講述星巴克與面條的故事,也許根本都不用講。我關(guān)心的是,百年以后,能留下一個(gè)什么樣的故宮給后代子孫。說(shuō)到底,一碗面條的故事不止于一碗面條。故宮博物院副院長(zhǎng)李文儒日前介紹,新開(kāi)業(yè)的東長(zhǎng)房餐飲購(gòu)物區(qū)總面積達(dá)1400平方米,由故宮和社會(huì)上7家企業(yè)共同經(jīng)營(yíng)。這樣的經(jīng)營(yíng)能不能對(duì)文化、對(duì)文物、對(duì)社會(huì)公眾有一個(gè)起碼的承諾?還有,出于收取門票的考慮,眼下每年出入故宮人數(shù)上千萬(wàn),遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出接待極限,故宮能承受得了嗎?
星巴克小店黯然離開(kāi)了故宮,而1400平方米的超大餐飲購(gòu)物區(qū)卻粉墨登場(chǎng)。世事變幻的迅捷令人恍惚,卻也折射出某種悲傷的現(xiàn)實(shí)。當(dāng)變味了的商業(yè)謀利沖動(dòng),偏偏以文化的名義大行其道時(shí),被愚弄的不僅僅是社會(huì)公眾,還有真正的商業(yè)文化和傳統(tǒng)文化。這是一種雙重的傷害:既沒(méi)有遵循公平交易的市場(chǎng)原則,也沒(méi)有體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)對(duì)于文化有所不為的足夠尊重。更悲傷的是,在廣袤的大地上,故宮的被傷害、被侵蝕、被扭曲,遠(yuǎn)不是最嚴(yán)重的。文化之困厄,遠(yuǎn)不止于一碗面條。
胡印斌
Copyright ©1999-2024 chinanews.com. All Rights Reserved